L'État, le renseignement et les débats sur l'« opposition contrôlée » : le phénomène PKK et Abdullah Öcalan

Depuis le XIXe siècle, on sait que les États modernes n'agissent pas seulement par la force militaire, mais aussi par l'ingénierie sociale, la gestion psychologique et la production d'une « opposition contrôlée ». Ce sujet est désormais largement débattu au sein de la science politique, de l'histoire du renseignement et des études sur le colonialisme. En particulier, lorsqu'on examine les méthodes de l'Empire britannique, de l'Inde aux Caraïbes, du Moyen-Orient à l'Afrique, on constate que les États s'efforcent parfois, plutôt que d'exercer une pression directe, de produire des acteurs dirigés de l'intérieur. Pour les systèmes impériaux, le plus grand danger réside dans les directions nationales dont la mémoire historique est forte, dont la légitimité sociale est élevée et qui possèdent une capacité de pensée indépendante. À l'inverse, les mouvements qui sont pilotés, psychologiquement brisés, idéologiquement liés à des centres extérieurs, ou qui ont noué à différents niveaux des relations avec les mécanismes de l'État, sont tenus pour des mouvements « dirigés ».

Dans ce cadre, la question kurde est elle aussi apparue non seulement comme une question ethnique, culturelle ou régionale, mais aussi comme un champ complexe qui peut être lu dans le cadre de la « raison d'État », des stratégies de renseignement et de la gestion de la crise contrôlée. Lorsqu'on examine les politiques de la République de Turquie à l'égard de la nation kurde depuis sa fondation, on constate que non seulement des méthodes de répression militaire, mais aussi des stratégies telles que la transformation sociale, la destruction de l'identité, l'ingénierie de la direction et la production d'un champ politique contrôlé sont à l'œuvre.

Dans la première période de la République, les veines de la direction kurde traditionnelle que représentaient des figures historiques comme Şêx Seîd, Seyid Riza et Xalid Begê Cibrî ont été liquidées ; les structures tribales ont été fragmentées ; les centres religieux et culturels ont été dispersés ; la langue kurde a été effacée de l'espace public. Ce processus n'a pas été seulement une répression physique, il signifie en même temps la rupture de la mémoire de la direction naturelle de la société kurde. Car, dans la logique de l'État-nation moderne, l'objectif fondamental d'Ankara était d'empêcher le développement d'une conscience politique kurde indépendante.

Depuis les années 1960, les mouvements de gauche qui montaient dans le monde, les discours anti-impérialistes et les organisations de jeunesse ont également exercé leur influence en Turquie. Parmi les jeunes Kurdes aussi, les tendances socialistes et marxistes se sont renforcées. Mais le point remarquable de cette période a été que la ligne nationale kurde traditionnelle a été peu à peu repoussée à l'arrière-plan et qu'à sa place ont émergé des structures idéologiques centrées sur la classe, internationalistes et placées sous l'influence de la ligne de Moscou et de Pékin. À la place du caractère historique et national de la cause kurde, s'est renforcée une conception fondée sur la violence révolutionnaire et sur la formation de cadres idéologiques.

C'est précisément dans ce processus que l'apparition d'Abdullah Öcalan et la formation de son entourage sont devenues l'un des sujets les plus débattus de l'histoire politique de la Turquie. Alors que le récit officiel affirme que le PKK est un mouvement de rébellion entièrement indépendant, différents milieux politiques, certains centres de renseignement, des journalistes et des chercheurs soutiennent que, dans le processus d'apparition du mouvement, des structures diverses situées à l'intérieur de l'État ont peut-être joué un rôle. Au fondement de ces allégations se trouve l'idée que les réseaux de sécurité qui, en Turquie, sont désignés comme l'« État profond » et opèrent en dehors des institutions officielles, ont exercé par le passé des influences manipulatrices sur de nombreuses organisations.

En particulier, lorsqu'on examine le climat de chaos politique de la fin des années 1970, il existe d'importants travaux académiques qui montrent que la guerre entre la droite et la gauche en Turquie a été, jusqu'à un certain point, manipulée par la bureaucratie de sécurité. Les structures Gladio de l'OTAN, les débats sur la contre-guérilla et les stratégies anticommunistes de l'époque de la guerre froide montrent que les États préfèrent parfois gérer les mouvements radicaux plutôt que de les anéantir complètement. C'est pourquoi voir l'apparition du PKK uniquement comme un mouvement populaire spontané pourrait être une lecture incomplète.

Les années d'études d'Abdullah Öcalan à Ankara, ses relations avec des milieux politiques et surtout le fait que son mouvement ait trouvé un espace de croissance à une époque où de nombreuses structures radicales étaient écrasées sous une pression sévère, soulèvent depuis des années bien des interrogations. Ici, la question n'est pas seulement un simple débat sur le « statut d'agent ». La question la plus importante est celle-ci : pourquoi les États permettent-ils parfois la croissance de mouvements qu'ils ne peuvent pas contrôler entièrement ?

La réponse à cette question est cachée dans la logique de gestion de crise des États sécuritaires. Car un mouvement national indépendant, que personne n'a désigné et qui est bâti sur la mémoire historique, est imprévisible pour l'État. En revanche, les structures qui sont restées idéologiquement figées dans des moules déterminés, dont le lien organique avec la société est faible ou qui ont été constamment militarisées, sont plus faciles à diriger. Les climats où la violence devient permanente servent aux États à légitimer des politiques de sécurité d'exception.

Après le coup d'État de 1980, alors que de nombreuses structures politiques ont été écrasées en Turquie, la transformation du PKK en acteur régional en peu de temps est débattue depuis des années. Les graves violations des droits humains qui ont eu lieu dans la prison d'Amed ont créé une immense colère au sein de la société kurde ; le PKK a transformé cette colère en un mouvement armé organisé. Mais en même temps, les politiques de sécurité brutales de l'État ont elles aussi contribué à ce que le PKK acquière une base sociale. Ainsi la guerre s'est transformée en un cycle qui se reproduit sans cesse lui-même.

Le point remarquable ici est le suivant : tout au long de l'histoire, la République de Turquie a durement réprimé de nombreuses structures nationales, intellectuelles et indépendantes de la nation kurde ; or la ligne du PKK est venue avec le temps au centre du champ politique kurde. Cette situation n'est pas tenue pour un hasard par de nombreux intellectuels kurdes. Car le mouvement national kurde historique possédait plutôt une structure plurielle, préservait l'équilibre entre les tribus, s'adossait à la mémoire culturelle et jouissait d'une légitimité locale. Le PKK, lui, a développé un modèle d'organisation centraliste, idéologique et moniste.

L'un des aspects remarquables de ce modèle est qu'il entre parfois en conflit avec le tissu social traditionnel de la société kurde. Les structures tribales, les milieux religieux, les intellectuels kurdes indépendants et les tendances politiques différentes ont souvent été pris pour cible sous les accusations de « trahison », de « collaboration » ou de « liquidationnisme ». Ainsi, les espaces de direction alternatifs se sont rétrécis au sein de la société kurde et la conception du mouvement à centre unique s'est renforcée.

Certains chercheurs avancent que les États apprécient précisément de telles structures. Car les organisations à centre unique et excessivement idéologiques affaiblissent le pluralisme naturel de la société. Ainsi, les options politiques différentes qui pourraient émerger des dynamiques internes de la nation sont réprimées. Les climats de guerre contrôlée renforcent aussi la bureaucratie de sécurité et servent en même temps à maintenir la société en permanence sous l'atmosphère de la peur.

Lorsqu'on examine les années 1990 en Turquie, cette situation se voit clairement. Les meurtres par auteurs inconnus, les débats sur le JÎTEM, l'évacuation des villages et le régime de l'état d'urgence ont d'un côté traumatisé la société kurde ; de l'autre, la ligne armée du PKK s'est davantage manifestée. Plus la guerre entre l'État et l'organisation grandissait, plus le champ politique kurde démocratique et indépendant se rétrécissait. Ainsi la question kurde n'a été lue que sur l'axe de la sécurité.

L'arrestation d'Abdullah Öcalan en 1999 au moyen d'une opération internationale a rendu ces débats encore plus profonds. Le processus du Kenya, le rôle des réseaux de renseignement internationaux et, par la suite, le nouveau langage politique qui s'est développé à Îmralî ont été interprétés par de nombreuses personnes comme une « transformation contrôlée ». En particulier, les discours qu'Öcalan a développés après son arrestation, l'éloignement de l'idée d'un État indépendant et son nouveau paradigme prenant pour base l'intégrité de la Turquie ont été vus par certains milieux comme compatibles avec les objectifs stratégiques à long terme de l'État.

Le point auquel il faut ici prêter attention est le suivant : il faut se tenir à l'écart des approches complotistes et étroites. Aucun grand mouvement social ne s'explique par un simple projet de renseignement. Le PKK est lui aussi un mouvement complexe auquel des milliers de personnes ont pris part, qui dispose d'un écho social considérable et qui a des dimensions régionales et internationales. Mais cette réalité ne signifie pas que les États ne développent pas, à l'égard des mouvements, des stratégies de manipulation, de pilotage ou de crise contrôlée.

Lorsqu'on examine la littérature de science politique, on constate que les États, plutôt que d'anéantir complètement les structures qu'ils perçoivent comme une menace, les maintiennent parfois à l'intérieur de limites déterminées et reproduisent ainsi leur propre architecture de sécurité. Cette situation ne vaut pas seulement pour la Turquie. Des mouvements de guérilla d'Amérique latine aux organisations radicales du Moyen-Orient, les relations complexes entre le renseignement d'État et les mouvements armés ont été étudiées dans de nombreux exemples.

Le point le plus tragique pour la question kurde est celui-ci : depuis cent ans, la nation kurde est constamment restée coincée entre deux grandes pressions. D'un côté la raison d'État qui met en œuvre des politiques de négation et d'assimilation ; de l'autre des structures organisationnelles militarisées qui ont souvent réprimé le pluralisme naturel de la société kurde. C'est pourquoi le champ de la pensée kurde indépendante, la production intellectuelle libre et le champ d'une politique nationale alternative se sont toujours rétrécis.

Aujourd'hui, lorsqu'on se retourne vers le passé, cette question conserve encore son importance : si la République de Turquie avait réellement voulu liquider entièrement le PKK, pourquoi le climat de guerre qui a duré des dizaines d'années a-t-il été constamment reproduit ? Pourquoi, au lieu de renforcer les lignes démocratiques, civiles et indépendantes de la société kurde, ces lignes ont-elles souvent été réprimées ? Pourquoi la guerre s'est-elle transformée en un mécanisme qui nourrit en permanence à la fois la bureaucratie de sécurité à l'intérieur de l'État et la structure organisationnelle ?

Il se peut que les réponses définitives à ces questions n'apparaissent pas entièrement avant des années. Mais les expériences historiques montrent que les États ne produisent souvent pas seulement des ennemis ; ils créent en même temps des champs de menace contrôlés afin de légitimer leur propre existence. Pour les États sécuritaires, l'état de crise permanente est l'un des instruments de reproduction du pouvoir politique.

De ce point de vue, la question kurde n'est pas non plus seulement une lutte pour un droit ethnique ; elle est en même temps un problème à plusieurs couches, tissé avec le paradigme sécuritaire de l'État moderne, les mécanismes de renseignement et les stratégies d'ingénierie sociale. C'est pourquoi le phénomène d'Abdullah Öcalan et du PKK ne s'explique ni par les seuls récits révolutionnaires romantiques ni par les thèses officielles de l'État. Une lecture plus profonde, critique et historique est nécessaire.

La question la plus importante pour l'avenir de la nation kurde est la reconstruction de champs de pensée indépendants capables de dépasser ces cycles de guerre du passé. Car ce n'est pas seulement par les armes qu'une nation peut perpétuer son existence, mais par la pensée, par la mémoire, par la continuité culturelle et par la production intellectuelle libre. Les sociétés qui restent coincées dans les paradigmes monistes des États, des organisations ou des puissances extérieures se retrouvent à long terme face au risque de perdre leur capacité de subjectivation historique.

C'est pourquoi toute analyse sérieuse sur la question kurde doit examiner non seulement les guerres visibles, mais aussi les rapports de force en coulisses, les stratégies de renseignement, les méthodes de guerre psychologique et les processus d'ingénierie de la direction. Car, à l'époque moderne, les guerres ne sont pas menées seulement sur le front ; elles le sont dans les esprits, dans les identités et dans la mémoire sociale.

← Toutes les chroniques