Die stillen Risse und tiefen Quellen des kurdischen Nationalismus

Die Debatten, die über den kurdischen Nationalismus geführt werden, reproduzieren seit Langem eine Sprache, die an der Oberfläche kreist und sich nicht in die Tiefe wagt.

Dabei ist das, was wir Nationalismus nennen ...

Ein vielschichtiger Konstruktionsprozess, der in der Gefühls- und Sehnsuchtswelt einer Nation gärt, in ihrem kulturellen Gedächtnis Gestalt annimmt und an ihrem politischen Horizont kristallisiert.

Ohne dass diese Schichten verstanden und miteinander verbunden werden, ist es weder möglich, den Verlauf des kurdischen Nationalismus zu erfassen, noch seine Gegenwart zu deuten. Bei den Kurden hat der Nationalismus zumeist als intuitive Ansammlung, als instinktive Verteidigung, als fragmentiertes Gedächtnis existiert; die Bereiche jedoch, in denen er auf das intellektuelle Erbe der modernen Welt traf, sind begrenzt geblieben.

Auf der Ebene von Gefühl und Sehnsucht trägt der kurdische Nationalismus eine starke innere Energie in sich, die er inmitten jahrhundertelanger Traumata, Migrationen, Trauer und Widerstände angesammelt hat. Dieses Gefühl ist eine der tiefsten Entsprechungen jener Schicksalsgemeinschaft, wie sie in den modernen Nationstheorien beschrieben wird. Doch dass sich dieses intensive Gefühl zumeist nicht in eine politische Vernunft verwandelt hat, führte dazu, dass es sich wie ein Funke wiederholt, der das Feuer anfacht, aber den Weg nicht erhellt. Das alte Gedächtnis der Medresen und der moderne Diskurs der linken Traditionen haben dieses Gefühl lebendig gehalten; darin jedoch, es in eine strategische Linie zu verwandeln, sind sie unzulänglich geblieben.

Die kulturelle Dimension des kurdischen Nationalismus bietet ein komplexeres und tragischeres Bild. Auf einem Boden, auf dem sich kein Kanon gebildet hat, auf dem das literarische und geistige Erbe unterbrochen wurde und der Sprache durch Repression der Atem verengt wurde, fließt der kulturelle Nationalismus wie ein starker Strom; doch wie es einem Fluss ohne Bett ergeht, tritt er zumeist über die Ufer, versickert, schwillt erneut an, ohne sich je institutionalisieren zu können.

Einer Kulturwelt, die niemanden für einen Engländer hält, der Shakespeare nicht gelesen hat, steht eine große „nationalistische“ Menge gegenüber, die von Mem û Zîn gehört, es aber nicht gelesen hat. Das ist nicht bloß ein Lesedefizit, sondern eines der sichtbarsten Zeichen dafür, dass das kulturelle Bewusstsein nicht in die Tiefe gehen konnte. Kanonische Texte in bloße Symbole zu verwandeln, ohne sie zu verstehen und zu deuten, nimmt der Kultur ihren Charakter als Gedächtnissystem und reduziert sie auf ein rituelles Erinnern.

Auf der politischen Ebene folgt der kurdische Nationalismus einer Linie, die sich zugleich ausgeweitet und zersplittert hat. Die zwischen 1970 und 1980 im Norden aufkeimende Unabhängigkeitsperspektive verwandelte sich in eine strategische Dynamik, die sich zu den anderen Landesteilen hin öffnete; diese Ausrichtung wurde vom Staat als Bedrohung codiert und nahm unter den Gründen der Intervention vom 12. September einen bedeutsamen Platz ein.

In dieser Zeit zeichnete sich der Nationalismus am Horizont der politischen Vernunft wie ein Ziel ab; doch organisatorische Rivalitäten, Machtkämpfe, äußere Einmischungen und das Fehlen einer inneren Auseinandersetzung verhinderten, dass dieses Ziel klare Konturen gewann.

Auf jeder Stufe, auf der der kurdische politische Nationalismus zum Wachstum ansetzte, wurde er an einer anderen Stelle brüchig; während er sich ausdehnte, verengte er sich zugleich.

Einer der Faktoren, die dieses zerstreute Bild vertiefen, ist das oberflächliche Verhältnis, das die kurdische intellektuelle Welt zu den Nationalismustheorien unterhält.

Über den Nationalismus zu klagen, ohne die Nationsdebatten zwischen Hegel und Marx, Renans „tägliches Plebiszit“, Gellners Modernisierungstheorie, Smiths Ethnosymbolismus, Andersons vorgestellte Gemeinschaften und den Horizont, den Sartre, Fanon und Ben Bella über die kolonisierten Völker eröffnet haben, verinnerlicht zu haben, ist ein Lamento ohne Boden.

Dieses große geistige Erbe kursierte in der kurdischen intellektuellen Welt zumeist nur auf der Ebene von Namen; die Begriffe wurden nicht aufgeschlossen, die Methoden nicht angeeignet, die Schlussfolgerungen nicht in die Debatte einbezogen. Selbst die gewaltige Arbeit Beşikçis hat nicht ausgereicht, diese theoretische Lücke im Alleingang zu schließen.

Selbst die Aussagen von Führungsfiguren treten uns als Spiegel dieses intellektuellen Mangels entgegen. Der Satz „In mir gibt es keine Liebe zu den Kurden“, den Abdullah Öcalan 1993 äußerte, hat trotz aller ideologischen und politischen Bedeutungen, die er enthält, im kurdischen intellektuellen Feld keine konkrete Debatte ausgelöst. Niemand, Beşikçi eingeschlossen, hat die theoretischen und praktischen Folgen dieser Äußerung in der Tiefe hinterfragt. Dabei ist die Rede einer Führungsfigur in nationalen Bewegungen nicht bloß ein Wort, sondern eine strategische Weichenstellung. Dass sie ohne Kritik blieb, ist ein Anzeichen dafür, dass das geistige Feld seine Unabhängigkeit verloren hat.

Eine der inneren Wunden des kurdischen Nationalismus ist die Ermordung von Dr. Şivan. Dass ein Anführer, der den Nationalismus als Grundpfeiler begriff, von Menschen beseitigt wurde, die sich selbst als „Nationalisten“ bezeichneten, ist ein Fall, der schon für sich genügt, um die dunklen Zonen im Inneren der kurdischen politischen Vernunft auszuleuchten. Ohne sich solchen historischen Brüchen zu stellen, ist es unmöglich, die heutigen Schwächen des Nationalismus zu verstehen.

Wenn all diese Tatsachen zusammengetragen werden ...

Es zeigt sich, dass die Schwäche des kurdischen Nationalismus weder „reiner Druck von außen“ noch „gänzlich innerer Fehler“ ist. Der Nationalismus ist ein Feld, in dem Boden, Markt, Sprache, Kultur, Geschichte, Bildung, Geografie, Organisierung und politische Imagination als Ganzes zusammenwirken.

Dass bei den Kurden selbst Aufstand, Widerstand und Verteidigung nicht auf einem gemeinsamen begrifflichen Boden definiert werden konnten, zeigt, dass das nationale Bewusstsein noch immer in einem zersplitterten Gefüge schwankt. Während die Kurden in Gefühl und Kultur eine starke nationalistische Neigung tragen, strauchelt die Politik noch immer dabei, diese Energie in eine strategische Linie zu verwandeln.

Genau hier findet das Wort „der Teufel steckt im Detail“ seinen wahren Sinn: Was den kurdischen Nationalismus zurückhält, sind nicht die großen Brüche, sondern die unsichtbar bleibenden kleinen, aber kumulativen Defizite.

Um den Nationalismus zu kritisieren, muss man ihn zuerst verstehen; ihn abzulehnen, ohne ihn verstanden zu haben, ist ebenso eine bequeme Haltung wie das Übersehen seiner Fehler.

Der kurdische Nationalismus ist zugleich der Schild und das unvollendet gebliebene Schwert im Existenzkampf der kurdischen Nation in der modernen Welt. Die Debatte muss nicht durch Anschuldigungen, sondern durch Hinterfragen voranschreiten. Erst dann kann der kurdische Nationalismus seine eigenen stillen Risse heilen und seine eigenen tiefen Quellen sichtbar machen.

Quelle: Kürt Milliyetçiliğinin Sessiz Çatlakları ve Derin Kaynakları Üzerine - Hüsamettin Turan (https://www.rupelanu.org/kurt-milliyetciliginin-sessiz-catlaklari-ve-derin-kaynaklari-uzerine-1931yy.htm)

← Alle Kolumnen